כהן נ' נטוייז יישומים בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה לעיכוב ביצועה של החלטת רשמת בית משפט השלום (להלן- הרשמת) אשר הורתה בהחלטתה מיום 13.7.09 כי תינתן למבקשים רשות להתגונן, כנגד בקשות לביצוע שיקים שהוגשו כנגד כל אחד מהמבקשים ,בכפוף להפקדת סך של 150,000 ₪ (להלן- תנאי ההפקדה).

כך גם, לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן ביום 1.9.09 לאחר שהמבקשים לא הפקידו את הסכום שנקבע.

2.המבקשים טוענים טענות רבות הן כנגד ההחלטה והן כנגד פסק הדין, ובכלל זאת שתי טענות מרכזיות.

האחת, כי לא היה מקום להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדה כספית זאת או אחרת, ולחילופין לא בסכום הגבוה שקבעה הרשמת. במיוחד, בהתחשב בסכומי השיקים ובכך שהרשמת לא עשתה הפרדה בין השיק שהוגש לביצוע כנגד המבקשת לבין השיק שהוגש לביצוע כנגד המבקש.

השנייה, כי פסק הדין ניתן שלא כדין, הואיל ובשעת נתינתו טרם חלף המועד להפקדת אשר הורתה הרשמת.

כנגד שתי טענות מרכזיות אלו לא נמצא מענה ראוי בתגובת המשיבה. למעשה, כל שטענה המשיבה כי הרשמת התייחסה לחוב הכולל ובהתאם נקבע הסכום להפקדה, ואילו ביחס למועד פסק הדין לא נטענה טענה ממשית, אם בכלל.

עם זאת, אין להתעלם מכך שגם אם פסק הדין לא היה ניתן במועד כפי שניתן, לא היו בידי המבקשים האמצעים לעמוד בתנאי ההפקדה. דהיינו, בסופו של יום היה ניתן פסק דין והשאלה היחידה הייתה אותה השגה על עצם התנאי, וכן הסכום שנקבע.

הנה כי כן, די באמור על מנת לקבוע כי קיימים סיכויי ערעור למבקשים, ובמיוחד לעניין פסק הדין עצמו שרק בגינו ממשיכים להתנהל הליכי ההוצל"פ.

3.בכל הקשור למאזן הנוחיות טענו המבקשים כי החברה המבקשת אינה פעילה. משכך, לא ניתן לטעון שיכול וייגרם לה נזק אם לא יעוכב ביצועו של פסק הדין.

שונים הדברים בכל הקשור למבקש, אשר פרט בהרחבה בתצהירו, שלא נסתר, היותו חסר כל למעשה, למעט אותם כספים שציין. כך גם הסביר את הנזקים שיגרמו כתוצאה מ"שבירת" תוכנית החיסכון והפנסיה.

מנגד, פרט המבקש נושים אחרים הנושים בו. בנוסף, טען המבקש כי אין כל תועלת למשיבה מהליכי ההוצל"פ שנקטה בהן אשר נועדו אך ורק לפגוע בו.

לבסוף, טען המבקש כי אם לא יינתן עיכוב הביצוע המבוקש, ייאלץ לפנות לגורמים עבריינים לקבלת הלוואות "קשות", על כל המשתמע מכך.

4.המשיבה טענה כי לא בכדי לא טענו המבקשים כי לא יהיה ניתן להשיב את המצב לקדמותו, בחינת יכולתה הפיננסית של המשיבה. בנוסף, כי דווקא בגין חובותיו הנטענים האחרים של המבקש, ייקשה על המשיבה לגבות את הכספים שנפסקו לזכותה.

5.אכן, דרך כלל מצבו הכלכלי של החייב, אינו מצדיק עיכוב ביצוע של פסק דין. לא למותר להוסיף כי מוטב היה לו, לאותו "איום" של פנייה לגורמים עברייניים, שלא היה עולה מטעם המבקש, ובמיוחד נוכח החובות האחרים.

עם זאת, במקרה דנן יש ליתן משקל רב לסיכוי הערעור, לרבות לאותה השגה על גובה הסכום שנקבע ואשר לכאורה המבקשים אינם יכולים לעמוד בו.

בנסיבות אלו סבורני כי האיזון המתאים ימצא בעיכוב ביצוע חלקי, במובן בפעולות ההוצל"פ שניתן יהיה לנקוט כנגד המבקש לרבות בהתחשב בזמן שעבר מהמועד בו ניתן פסק הדין ועד לפנייה המחודשת למתן החלטה בבקשה זו שהובאה בפניי רק עתה.

6.אשר על כן, בקשת עיכוב הביצוע של המבקשת 2 נדחית.

ביחס למבקש 1 ניתן יהיה לנקוט בהליכי עיקול, אולם אלו יבוצעו ברישום בלבד, עד שתינתן החלטה אחרת. כך גם ניתן יהיה לנקוט בהליכים של עיכוב יציאה מהארץ, אם אכן יורו על כך במסגרת ההוצל"פ.

עם זאת תהיה רשאית המשיבה לעתור לבית משפט לשינוי התנאים האמורים, אם יחול שינוי נסיבות, לרבות בכל אשר נטען ע"י המבקש. כך גם, נוכח פעולות שיינקטו ע"י נושים אחרים, אם ינקטו.